宣城论坛

标题: 大家对拆除便民体育设施，建摊点，给点建议 [打印本页]

作者: 南湖小鱼虾 时间: 2026-7-27 23:33
标题: 大家对拆除便民体育设施，建摊点，给点建议
您好，经核查，合工大北门自发形成流动夜市，目前约有280个摊贩，摊贩占道经营、堵塞交通、噪音扰民等问题突出，周边居民投诉居高不下。为落实疏堵结合治理思路，经汇报市政府，规划在博学路与文景路交叉口地块建设规范化夜市。项目仅临时占用3个网球场地。已征得产权单位同意后施工。想问一下一但收费真的有这么多摊贩吗？为什么不把闯业路北面马路荒地利用一下，做摊点，给来合工大的游人说大宣城的大学，还是荒野之地，给宣城人长点脸。

作者: 路奔奔 时间: 2026-7-28 12:30
方便合工大兼顾职业技术学院。

作者: 胡子礼品 时间: 2026-7-28 16:51
各类交易市场形成与发展的核心前提，是满足经营者经营、群众消费的双向便利，夜市经济亦是如此。夜市运营期间，客观存在噪声、油烟、道路交通疏导等管理难点，但若采取整体外迁至偏远无客流区域的处置方式，将彻底丧失区位与人流优势，破坏夜市生存根基，最终导致业态萎缩、市场消亡。

参考本市以往多处夜市由盛转衰的历史经验，单纯迁移并非长效治理手段。建议主管部门在开展夜市规范整治工作时，坚持综合施策、统筹兼顾，平衡城市环境管理、群众休闲消费、个体经营就业多方需求，通过精细化管控实现烟火经济与城市秩序共存。

作者: 路奔奔 时间: 2026-7-28 18:43

胡子礼品发表于 2026-7-28 16:51
各类交易市场形成与发展的核心前提，是满足经营者经营、群众消费的双向便利，夜市经济亦是如此。夜市运营 ...

你的分析很到位。夜市的生命力，确实根植于“便利性”——对经营户是客流，对消费者是可达性。一旦整体外迁，等于主动抛弃这两大核心前提，过往教训已经证明这是“自杀式”治理。

所以，关键不在于“迁不迁”，而在于 “在哪管”和“怎么管” 。综合施策的核心，应该围绕这三点：

1. 守住便利底线：北门夜市的价值就在于“校门口”，只要这个位置不变，治理才有意义。可以划定时段（比如晚间限时经营）和严格限定占道范围，把“无序占道”转化为“有序限时占用”，而不是把人赶到没人的地方。
2. 用技术化解矛盾：油烟可以统一设置净化设备集中处理，噪声可以限定音量时段和设置隔音围挡，交通可以安排夜间单向通行或临时协管。这些成本属于“配套设施”，不应转嫁为经营者的高额负担。
3. 规则前置，服务兜底：经营户之间的矛盾，源于边界和规则不清。由政府牵头制定摊位轮换、卫生轮值、投诉处理机制，同时提供水电接入和垃圾清运服务，收取合理维护费，反而能减少内耗。

说到底，夜市治理的本质，是在有限空间里协调多方利益。只要管理不越位（不包办）、不缺位（不推诿），让政府在“规则”和“设施”上归位，夜市自能在秩序中延续烟火气。舍弃区位去谈规范，就像舍弃土壤去谈收成——徒劳无功。

总之，夜市治理的核心，在于就地规范而非外迁——舍弃区位就是抛弃生命力。政府应聚焦规则设定（时段、占道边界）和基础配套（水电、卫生、降噪），管理费只抵运维成本，不设高门槛。用服务替代管制，小摊才能在大环境中活下去。

作者: 盛宇之家 时间: 2026-7-29 09:28

路奔奔发表于 2026-7-28 10:43
你的分析很到位。夜市的生命力，确实根植于“便利性”——对经营户是客流，对消费者是可达性。一旦整体外 ...

这个建议比较中肯

作者: 开心快乐着 时间: 2026-7-29 10:15
280家实在有点多了，多了占场地，也就容易乱，美食无碍乎就哪些品种，应该控制总量在50-100家左右，这样管理起来就容易些了。

作者: 爱我青青 时间: 2026-7-29 11:50

作者: 海啸来了 时间: 2026-7-30 09:26
无论怎样安排摊点，不能够影响小区正常生活环境和影响小区门面房经营，那些摊点油烟直排，严重影响周边门面房和小区住户的生活环境，希望有关职能部门要采取治理措施，严重影响城市形象和城市的人居住的生活环境。

欢迎光临宣城论坛 (http://www.xuancheng.org/)